本報告彙集了在牛津大學羅德樓舉辦的 2026 仁工智慧研討會中 61 位與會者的意見。活動期間，參與者透過 Polis 集體感知平台就 AI 與社區關懷進行討論。Polis 運用機器學習識別共識領域並繪製意見群組圖譜——同時避免社群媒體的極化效應。參與者對簡短陳述表達同意、不同意或略過，也可以提交自己的意見。
每個點代表一項陳述。點擊或懸停查看詳情。藍綠色＝廣泛共識，深色＝意見分歧，紅色＝多數不同意。
共識之處
在三個意見群組中，參與者對 20 項陳述中的 14 項達成了廣泛共識。其中五項被 Polis 標記為具有統計顯著性的共識。
在使用政府服務時，即使 AI 處理了大部分工作，人們仍應隨時能夠聯繫到真人。
學校應該教導孩子質疑 AI 告訴他們的內容，而不僅僅是如何使用它。
當 AI 協助做出關於你的福利、住房或健康的決定時，你應該被告知。
AI 在照護機構中應該為工作人員騰出更多時間與住民相處，而非取代人與人之間的接觸。
AI 公司在使用藝術家和作家的作品來訓練 AI 系統時，應該付費給他們。
當我與聊天機器人或 AI 助手交談時，我應該總是被告知它不是真人。
大型科技公司更在乎利潤，而非我們社區會發生什麼。
失智症患者應該對是否使用 AI 工具來照護他們擁有發言權。
如果 AI 系統因為種族、年齡或身心障礙而不公平地對待人們，應該有人為此負責。
社區應該在決定如何在當地學校和醫院使用 AI 時擁有發言權。
人們正在因 AI 驅動的決策而受到傷害，而政府的行動太慢了。
一個照顧人民的社區，比一個擁有最先進技術的社區更重要。
因 AI 失去工作的勞工應該得到實際幫助來找到新工作，而不只是建議。
英國應該建立一個獨立機構，擁有關閉有害 AI 系統的實權。
意見分歧之處
六項陳述在三個意見群組之間顯示出明顯的分歧。這些張力值得進一步探討。
在沒有人陪伴的情況下，用 AI 來陪伴長者，好過讓他們獨自一人。
在更好地了解 AI 對人們的影響之前，我們應該放慢 AI 的發展速度。
照顧重病家人的家庭應該被提供 AI 工具來協助，即使這些工具並不完美。
除非公司幫助員工找到新職位，否則不應被允許用 AI 取代他們。
牛津郡新建的 AI 資料中心將為當地居民創造好的工作機會，而不只是為外地的科技工作者。
學校中的 AI 工具對幫助落後學生趕上進度的效果，大於它對學習造成的傷害。
三種觀點
Polis 透過主成分分析（PCA）識別出三個不同的意見群組。群組是根據投票模式的相似性來劃分，而非人口統計資料。
每個點代表一位參與者，按投票相似度排列。投票模式相近的參與者聚集在一起。
群組 A：擁抱創新（17 位成員）
對 AI 採用最為開放的群組。他們較不擔心放慢腳步，也不認為公司應被迫幫助被取代的員工。他們支持用 AI 陪伴長者，但對提供不完美的 AI 工具給家庭持懷疑態度。
- 僅 6% 同意公司必須幫助被取代的員工（B 群組 67%，C 群組 86%）
- 47% 認為 AI 在學校中利大於弊（B 群組 8%，C 群組 0%）
- 僅 31% 希望放慢 AI 發展（B 群組 79%，C 群組 100%）
- 79% 支持用 AI 陪伴長者
群組 B：支持改革（21 位成員）
最大的群組。他們贊成向家庭提供 AI 工具——即使不完美——並希望加強勞工保障。他們認為 AI 公司應補償創作者，對有護欄的 AI 持開放態度。
- 94% 支持向家庭提供不完美的 AI 工具（A 群組 15%，C 群組 0%）
- 100% 同意因 AI 失業的勞工應獲得實際幫助
- 100% 同意 AI 公司應付費給藝術家和作家
- 79% 希望放慢 AI 發展
群組 C：謹慎質疑（8 位成員）
最小但立場最明確的群組。他們態度鮮明，對 AI 最為謹慎。他們希望放慢速度、要求嚴格監管，並拒絕提供不完美的 AI 工具。
- 100% 希望放慢 AI 發展
- 100% 不同意向家庭提供不完美的 AI 工具
- 100% 不同意 AI 在學校中利大於弊
- 100% 希望建立有權關閉有害 AI 系統的獨立機構
